I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvuds...

AD 2023 nr 262023-05-03ArbetstidVägledande dom
MedbestämmandeförhandlingPrimär förhandlingFörhandlingsskyldighetArbetstidArbetstidsförändringSchemaändringArbetstidsschemaKonkurrerande kollektivavtal

Referat

I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvudsak likalydande kollektivavtal, som båda kräver lokal överenskommelse för ändringar av arbetstidsscheman, och avser att göra en förändring av ett arbetstidsschema bara är skyldig att träffa en lokal överenskommelse med den arbetstagarorganisation som är bunden av det först tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen kom emellertid i det rättsfallet även fram till att arbetsgivaren har en skyldighet att medbestämmandeförhandla frågan om ändrat arbetstidsschema enligt 11 § medbestämmandelagen med den arbetstagarorganisation som är bunden av det senast tecknade kollektivavtalet. I nu aktuellt rättsfall klargörs hur medbestämmandeförhandlingen ska gå till i sådana fall med utgångspunkten att förhandlingen ska gå till på i princip samma sätt som om arbetsgivaren ensam hade kunnat besluta om ändringen av arbetstidsschemat.

Målnummer: A 95-22

Källa: Domstolsverkets öppna data — AD 2023 nr 26. Referatet är en offentlig handling.

Se domen på Domstolsverkets webbplats
Rättsfallsreferat från Domstolsverkets öppna data. Informationen är vägledande och ersätter inte den officiella domen. Kontakta ditt fackförbund eller en arbetsrättsjurist för juridisk rådgivning.

Informationen på kollektivavtal.ai är vägledande och ersätter inte det officiella kollektivavtalet. AI-svaren kan innehålla fel. Kontakta ditt fackförbund för bindande besked.